面对纠纷时，大厂更应慎选纠纷解决方式，能协商解决，就少占用公用的司法资源。
▲8月16日，湖南长沙的张女士发布向泸州老窖道歉声明。图/新京报我们视频截图
近日，湖南长沙的张女士在个人短视频账号道歉，表示自己因法律意识淡薄，给泸州老窖造成影响，致以诚挚歉意。
起因是，张女士此前发布了一段让猫闻脚的视频：视频前半段里，一只猫在舔裸露的脚指头，并配上文字“你能品味的历史”；后半段，另一只猫先是闻了闻脚，但并未舔脚，配文又改为“436年、国窖1573”，而且配上了国窖1573广告的音乐。
显然，这些配文和配乐，与泸州老窖旗下白酒品牌“国窖1573”广告完全一致。起诉后，法院判决认为，张女士所上传视频，侮辱了泸州老窖产品名誉，要求张女士道歉，并赔偿泸州老窖人民币7万元。
仅从判决而言，并无问题：有一些争议的是，音乐版权是否合理使用，不过这并不在判决的争议点中；以闻脚未舔脚，做“浓香”与“臭脚”之间的隐喻，却是严重有损品牌声誉无疑。
泸州老窖赢了官司，但许多网友不买账。“尽管确实是错了”，但泸州老窖这么做，显得“格局、肚量小了”。那么，品牌方能否对此类行为“宽容”待之呢？
“戏仿”视频不能过界
大厂也不妨宽容待之
事实上，网络上张女士这样的“戏仿”视频并不鲜见。互联网时代，人们已经习惯了观看这类视频，它满足了人们的恶搞、玩梗需求。甚至在电影中，都有不少类似“戏仿”情节，比如，电影《大腕》中，就揶揄了“三六牌香烟”和“彪驴牌运动鞋”。
更早的时候，人们还在津津乐道曾经的视频作品《一个馒头引发的血案》恶搞电影《无极》，当年电影导演陈凯歌怒斥恶搞者胡戈，“人不能无耻到这种地步”，最终也是以放弃起诉胡戈告终。
学界也是希望法律能给“戏仿”一定空间，在确保其是合理使用的前提下，允许其将作品片段“娱乐化”以及“做一定程度的批评”，不追究其侵犯知识产权的责任。当然，相关版权使用限度、能做到的批评程度等等，依旧有待司法实践厘清。
但确定的是，无论如何娱乐、如何批评，都不能越界到侮辱声誉的程度。这或许也是泸州老窖无法完全宽容的原因。
▲网友们在泸州老窖官方旗舰店的直播间表示不满。图/某直播平台截图
企业面对个体纠纷
更应慎选纠纷解决方式
当然，网友们并不质疑泸州老窖维权有什么不对，而是觉得维权的姿势有些不太对。毕竟张女士也说，在收到法庭传票之前，并没有收到平台方的删视频通知，也没有任何品牌方的人和她联系，让其删除视频。
毫无前奏，张女士就收到一纸法院传票。品牌方泸州老窖有没有必要，直接采取对簿公堂的方式来维权？
事实上，诉讼只是各种救济手段之一，也是权利救济的最后手段。显然，泸州老窖作为一个大厂，有更方便快捷的方式维护自身的合法权益。比如，可以直接联系视频上传者删除视频；如果联系上侵权方很困难，权利人还可以依据《信息网络传播权保护条例》，直接联系平台方“删帖”或“删视频”。
侵权视频删除后，负面影响也就相应减小了，权利方可以根据自身损失大小，决定是否继续起诉，要求赔偿。这也符合民法上“防止损失进一步扩大”的要求。
现在的结果显然是双输。对于张女士而言，直到收到传票“才知道事情的严重性”。一开始的索赔是20万，因为张女士“身体不好、没有工作”，赔偿额度才降为7万，且可以分批还。对于泸州老窖而言，也需要应对此次正常维权所带来的舆论质疑。
对大型企业而言，诉讼可能是维护品牌声誉非常有效的途径，因为聘请律师容易，面对侵权个体，打赢的概率也是极大。但恰恰在面对这类打赢概率极大的纠纷时，大厂更应慎选纠纷解决方式，能“文斗”就肯定不“武斗”，能协商解决，就少占用公用的司法资源，做到既赢得权利，又赢得用户。
