司凯闯：颈动脉狭窄超过70%必须手术吗？CEA与CAS两种开通术式的优劣对比
在中老年人体检中，颈动脉狭窄是高频检出的血管问题，当报告显示狭窄程度超过70%时，很多人会陷入“必须手术”的焦虑，担心一旦拖延就会引发脑梗。事实上，颈动脉狭窄70%并非手术的绝对红线，是否需要干预、选择何种方式干预，需结合症状、斑块性质、身体基础状况综合判断。目前临床最常用的两种开通术式——颈动脉内膜切除术（CEA）和颈动脉支架置入术（CAS），各有优劣与适用场景，读懂二者的区别，才能更好地配合医生选择最优治疗方案，科学预防中风。
首先明确核心疑问：颈动脉狭窄超过70%，真的必须手术吗？要解答这个问题，需先分清“无症状狭窄”和“有症状狭窄”，二者的干预原则截然不同，这也是临床判断的核心依据。
有症状颈动脉狭窄，指近6个月内出现过短暂性脑缺血发作（俗称“小中风”），比如突然单侧手脚麻木无力、说话含糊不清、单侧视物模糊或发黑，症状持续几分钟到几小时可自行缓解，或是已经发生过轻度缺血性脑梗。这类人群若狭窄程度≥70%，临床通常建议积极手术干预。因为此类患者的颈动脉斑块多不稳定，随时可能脱落形成血栓，堵塞脑部血管，据临床数据显示，这类人群未来1年内发生严重脑梗的风险高达10%-20%，手术能通过开通狭窄血管、清除隐患，将卒中风险降低50%以上，是预防严重并发症的关键手段。
而无症状颈动脉狭窄，即患者平时无任何头晕、肢体麻木、视物模糊等不适，仅在体检时偶然发现狭窄超70%。这类人群并非必须立即手术，需结合年龄、基础病、斑块性质综合评估。对于年龄偏大（如80岁以上）、合并严重心肺疾病、糖尿病、肾功能不全，无法耐受手术的患者，可优先采取规范的药物保守治疗，配合生活方式干预，定期复查血管彩超，监测斑块变化；但如果斑块是易破裂的软斑块、溃疡斑块，或狭窄程度持续加重，医生评估脑梗风险极高，仍需考虑手术干预。此外，即便狭窄未达70%，若斑块不稳定、有脱落风险，也可能需要介入或手术处理，不能单纯以狭窄数值“一刀切”。
了解了手术的适用场景，再来看临床最常用的两种开通术式——CEA和CAS，二者原理不同、优劣各异，适配不同人群，不存在绝对的“谁更好”，只有“谁更适合”。
颈动脉内膜切除术（CEA），是治疗颈动脉狭窄的经典传统术式，应用已有半个多世纪，至今仍是临床公认的“金标准”。其核心原理是“开刀清斑块”：医生在患者颈部侧方做一个5-8厘米的小切口，逐层分离皮肤、肌肉，暴露狭窄的颈动脉，随后临时阻断颈动脉血流（同时通过分流管保证脑部供血，避免脑缺血），切开血管壁，将血管内增厚的粥样硬化斑块及其附着的内膜组织彻底剥离切除，最后缝合血管壁和颈部伤口，让颈动脉恢复原本通畅的管径，从根源上消除斑块脱落引发脑梗的隐患。
CEA的优势十分突出：一是彻底性强，能完整清除斑块，而非单纯“撑开”血管，术后血管再狭窄的概率较低，远期效果稳定，术后5年再狭窄率仅为5%-10%；二是无需植入人工异物，避免了支架相关的并发症，适合对支架材质过敏、血管解剖结构简单的患者；三是手术费用相对亲民，整体治疗成本低于CAS，且术后无需长期强化抗栓治疗，患者依从性更高。其劣势主要源于“开放手术”的特性：颈部有明确切口，术后可能出现伤口感染、皮下出血、血肿等问题；手术过程中可能损伤颈部神经，导致术后短期颈部疼痛、吞咽不适、声音嘶哑，多数可在1-3个月内恢复；手术需要全身麻醉，对患者的心肺功能、身体耐受度有一定要求，高龄、严重心肺疾病、颈部解剖结构复杂（如颈部有疤痕、血管畸形）的患者，不适合采用该术式。
颈动脉支架置入术（CAS），是近年来快速发展的微创介入术式，核心特点是“微创、创伤小”，无需在颈部开刀。其手术原理是：医生从患者大腿根部的股动脉穿刺，送入一根细小的导管和导丝，沿着血管一路到达颈动脉狭窄部位，先通过球囊轻轻扩张狭窄的血管段，再将一枚可扩张的金属支架送入狭窄处，释放支架后，支架会永久支撑血管壁，将狭窄部位撑开，恢复脑部供血，而斑块则被支架牢牢贴合在血管壁内，避免脱落堵塞脑血管。为降低术中斑块脱落的风险，手术中通常会使用“脑保护伞”，拦截可能脱落的微小斑块。
CAS的核心优势的是微创、便捷：全程仅需局部麻醉，患者术中保持清醒，手术时间短，通常1-2小时即可完成；术后腿部穿刺创口仅需压迫止血，无需缝合，第二天就能下床活动，住院周期短（通常3-5天），对患者身体损伤小；没有颈部切口，不会损伤颈部神经，避免了开放手术的相关并发症，尤其适合高龄、体弱、无法耐受全麻和开放手术的患者，也适合颈动脉狭窄位置偏高、颈部有手术疤痕、放疗后血管病变等无法做CEA的人群。其劣势也较为明显：一是无法取出斑块，只是通过支架“压制”斑块，远期存在支架内再狭窄、血栓形成的风险，术后5年再狭窄率约为10%-15%，略高于CEA；二是手术过程中，即便使用脑保护伞，仍有微小斑块脱落引发术中脑梗的概率（虽低于1%，但风险客观存在）；三是耗材费用较高，整体治疗成本比CEA高出不少，且部分患者术后需要长期服用两种抗血小板药物，增加了出血风险，对患者的服药依从性要求较高。
在临床实际选择中，医生通常会遵循“个体化原则”：对于有症状的重度狭窄（≥70%）、身体状况较好、无严重心肺基础病、颈部解剖结构适合的患者，优先推荐CEA，其远期效果更稳妥、性价比更高；对于高龄体弱、心肺功能差、无法耐受全麻，或狭窄位置过高、颈部条件不适合开刀，以及不愿接受颈部切口的患者，首选CAS微创介入。此外，若患者合并其他血管病变，医生还会结合整体情况，制定联合治疗方案。
最后需要提醒的是，无论颈动脉狭窄是否达到70%，无论选择保守治疗还是手术治疗，药物治疗和生活方式管控都是基础，缺一不可。日常需严格遵医嘱服用抗血小板药物（如阿司匹林）、降脂稳定斑块药物（如他汀类药物），控制血压、血糖、血脂在正常范围；饮食上坚持低盐、低脂、低糖，戒烟限酒，避免熬夜和过度劳累，适度进行散步、太极等温和运动；定期复查颈部血管彩超，监测斑块和血管狭窄变化。切勿单凭狭窄数值自行决定手术，也不要因担心手术风险而延误最佳干预时机，一定要到正规医院的血管外科或神经内科，由专业医生全面评估后，量身定制最适合自己的治疗方案，才能最大程度降低脑梗风险，守护血管健康。
（本文字数：2140字）
特别声明：本文内容由河南手机报投稿作者发布，仅代表作者个人观点，河南手机报仅提供发布平台。如内容涉及侵权或其他问题，请联系删除！本栏目工作人员不会主动以任何形式联系作者，请各位作者提高警惕、注意甄别，若遇可疑人员请及时拉黑并向我们反馈，避免财产损失。